Cần giữ nguyên quyền chất vấn Chánh án Tòa án Nhân dân và Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân

Kiến nghị giữ nguyên quyền chất vấn Chánh án Tòa án Nhân dân và Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân. Sửa đổi, bổ sung Hiến pháp 2013 là cần thiết, phù hợp với yêu cầu thực tiễn trong tình hình mới. Tuy nhiên, Dự thảo sửa đổi, bổ sung tại khoản 2 Điều 115 Hiến pháp năm 2013 về việc không chất vấn Chánh án Tòa án Nhân dân và Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân đang nhận nhiều quan điểm khác nhau từ cán bộ, đảng viên và Nhân dân. 

Tại khoản 2, Điều 115 Dự thảo Sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 2013 bỏ quy định Đại biểu Hội đồng Nhân dân có quyền chất vấn Chánh án Toà án nhân dân, Viện trưởng Viện kiểm sát Nhân dân. Nội dung này được nhiều người quan tâm. Một số ý kiến đề nghị giữ quy định đại biểu Hội đồng Nhân dân có quyền chất vấn Chánh án Tòa án Nhân dân, Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân tại khoản 2 Điều 115 của Hiến pháp hiện hành, vì đây là một cơ chế kiểm soát quyền lực nhà nước. Nếu đại biểu HĐND mà không có quyền chất vấn Chánh án Tòa án Nhân dân, Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân là không thỏa đáng. Khi đơn vị hành chính không còn cấp huyện nữa thì Tòa án Nhân dân và Viện Kiểm sát Nhân dân được tổ chức theo khu vực, đại biểu HĐND sẽ chất vấn cả Chánh án Tòa án Nhân dân và Viện trưởng Kiểm sát Nhân dân cấp tỉnh và cấp khu vực để đảm bảo tính dân chủ.

Ông Trương Đình Thọ, Phường Trần Phú, TP. Quảng Ngãi cho rằng, theo quy định của Hiến pháp, đại biểu Hội đồng Nhân dân là người đại diện cho ý chí, nguyện vọng của nhân dân địa phương; liên hệ chặt chẽ với cử tri, trả lời những yêu cầu, kiến nghị của cử tri; xem xét, đôn đốc việc giải quyết khiếu nại, tố cáo... Nếu không được quyền chất vấn Chánh án Tòa án Nhân dân, Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân, đại biểu Hội đồng Nhân dân sẽ khó có thể trả lời những yêu cầu, kiến nghị của cử tri liên quan đến hoạt động của Tòa án, Viện Kiểm sát, đặc biệt là trường hợp oan sai hoặc quyết định tố tụng của Tòa án, Viện Kiểm sát mà cử tri bức xúc.

Người dân cũng tán thành cao việc không sử dụng thuật ngữ “cấp chính quyền địa phương” tại khoản 1 Điều 114 để thể hiện tính thống nhất về mô hình tổ chức chính quyền địa phương, tránh gây nhầm lẫn, tạo ra các cách hiểu khác nhau về tổ chức chính quyền ở địa phương.